為加強對知識產(chǎn)權糾紛調解工作的宣傳，充分發(fā)揮調解典型案例的示范指導作用，引導創(chuàng)新主體及公眾以調解方式化解知識產(chǎn)權糾紛，北京市知識產(chǎn)權保護中心（以下簡稱“北京保護中心”）組織編寫了《2020年知識產(chǎn)權糾紛調解典型案例匯編》，選取不同知識產(chǎn)權類型、體現(xiàn)行業(yè)性和專業(yè)性特點的13個典型案例，并邀請專家進行點評。從本期開始，我們將進行連載，敬請大家關注！
依托專業(yè)優(yōu)勢 推動行業(yè)自律
甲公司與乙公司專利申請權權屬糾紛案
【基本案情】
乙公司在某實驗中心進行紗線的紡織研發(fā)，在測試階段，甲公司通過支付部分研發(fā)費用的方式參與到研制過程中。兩公司共同成功研制出兩種紡織工藝后，甲公司在沒有告知乙公司的情況下，將這兩種紡織工藝向國家知識產(chǎn)權局申請了兩項發(fā)明專利。乙公司知情后認為這兩項專利權應歸屬己方，遂發(fā)生糾紛。
【調解過程及經(jīng)驗分享】
北京市朝陽區(qū)（設計服務業(yè)）知識產(chǎn)權糾紛人民調解委員會（以下簡稱“調委會”）聯(lián)合北京紡織工程學會共同開展糾紛調解工作，了解到情況后，主動聯(lián)系對本案進行調解，糾紛雙方當事人基于對調委會權威性和專業(yè)性的認可，均同意調解。調解員由調委會負責人和設計服務行業(yè)內資深調解員擔任。
調解工作開始后，首先調解員分別與甲公司和乙公司的專利負責人和具體從事研發(fā)的工作人員進行了溝通，了解糾紛產(chǎn)生的具體經(jīng)過及爭議焦點，并告知雙方我國《專利法》對專利權歸屬的相關規(guī)定。根據(jù)《專利法》第八條規(guī)定，共同完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議規(guī)定外，申請專利的權利屬于雙方。結合目前涉案專利已處于申請階段的實際情況，為了更及時有效的保障乙公司的權利，調解員建議雙方簽訂“專利”實施許可合同。最終，雙方達成一致意見，由甲公司繼續(xù)申請兩項專利，同時，甲公司與乙公司簽訂合同，許可乙公司實施兩項“專利”并可以對外許可。此外，對于甲公司應用這兩項技術所制造的產(chǎn)品，乙公司享有優(yōu)先使用該產(chǎn)品且可以優(yōu)惠價格購買此種產(chǎn)品的權利。至此，該案調解成功。
本案中，參與調解工作的北京紡織工程學會在行業(yè)內具有一定的影響力和專業(yè)優(yōu)勢，獲得糾紛雙方的信任與認可，使雙方愿意委托調委會對本案進行調解，并有效的促成雙方達成和解。同時，調解員運用了依法說理的調解方式，梳理糾紛中的法律問題，向糾紛雙方當事人講解相關法律規(guī)定，同時又注重情理疏導，幫助當事人在平等協(xié)商、互諒互讓的基礎上自愿達成調解協(xié)議，充分維護雙方利益，將糾紛化解在源頭。
【專家點評】
本案件涉及以下四方面的法律問題。
第一是專利申請權和專利權的關系。本案為專利申請階段關于申請權的爭議，由于專利申請權和專利權存在一定關聯(lián)，因此當事人較為重視專利申請權。專利申請權并不是一種權利，而是一種可期待的利益，當事人享有申請權并不意味著一定能夠獲得專利權，專利申請權不等于專利權，但是由于專利法規(guī)定，專利經(jīng)過國家知識產(chǎn)權局授權，該專利的申請人即為專利權人，所以，專利申請權又非常重要。本案乙公司及時提出專利申請權的主張是正確的。
第二是專利權與商業(yè)秘密的關系。專利權是一種有前提的壟斷權，是以公開換保護，專利權是國家行政機關和司法機關可以通過使用公權力進行救濟的權利，但是行使和獲得專利權的前提是符合專利法的規(guī)定，并需要將專利技術方案進行公開，使專利技術達到足以實施的公開程度。而商業(yè)秘密首要的特點是要具有秘密性，即不為公眾所知悉，其次具有保密性，即權利人要采取必要的保密措施，以及具有價值、具有實用性等等，那么相關技術就可以成為商業(yè)秘密保護的對象。因此，從專利權及商業(yè)秘密的概念來看，二者具有天然的、本質上的區(qū)別。對于技術研發(fā)者來說，要在二者之間進行抉擇。此外，對于共同研發(fā)的技術是選擇用專利權保護還是選擇用商業(yè)秘密進行保護，必須經(jīng)過共同研發(fā)者雙方協(xié)商一致決定，如果未經(jīng)協(xié)商一方擅自進行專利申請，就有可能侵害另一方的商業(yè)秘密。
第三是共同研發(fā)技術的專利申請權歸屬。對于此，《專利法》第八條規(guī)定兩個以上單位或者個人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個單位或者個人接受其他單位或者個人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請專利的權利屬于完成或者共同完成的單位或者個人，即共同研發(fā)的技術申請專利的權利有約定的，從其約定。沒有約定的，屬于共同完成研發(fā)的人共有。結合此案事實，要考慮甲、乙公司在研發(fā)中各自承擔的角色，如果甲僅提供資金，而乙公司提供了技術，雙方如何確定專利權利歸屬，按照法律規(guī)定首先要遵從雙方協(xié)議約定，這就要求公司在簽署研發(fā)協(xié)議的時侯對于專利權歸屬進行明確約定，否則會給專利申請及未來專利實施帶來隱患。
第四是共有專利權行使問題。依據(jù)《專利法》第十四條規(guī)定，除一方單獨實施或者以普通許可方式許可他人實施的情形外，其他行使共有專利權的行為均應當取得全體共有人的同意。對于共有專利的實施也應當經(jīng)過共同研發(fā)人雙方協(xié)商，如其中一方實施，則所獲得收益應當歸于所有研發(fā)人。
在司法實踐中，有關專利申請權糾紛案件并不少見，但案件審理往往有很大難度，共有人需要向法庭證明申請專利的技術是由哪一方研發(fā)，同時需要對比申請方案與雙方共同研發(fā)方案是否一致，這也是司法審判中爭議點較大的并且專業(yè)性較強的問題。本案通過調解方式，促成雙方在訴前達成和解，使得雙方就利益分配達成一致，是非常值得肯定的。
