快速調(diào)解止糾紛 專業(yè)服務(wù)促合作
甲某訴乙公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
【基本案情】
甲某是一項(xiàng)實(shí)用新型專利權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)北京某公司（以下簡(jiǎn)稱乙公司）制造、許諾銷售、銷售的設(shè)備涉嫌侵犯其實(shí)用新型專利權(quán)，遂向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起專利侵權(quán)糾紛行政裁決立案請(qǐng)求。案件受理后，因甲某與乙公司此前存在合作關(guān)系，具有調(diào)解工作基礎(chǔ)，且北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心（以下簡(jiǎn)稱“北京保護(hù)中心”）與北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)處建立了專利侵權(quán)糾紛行政裁決委托調(diào)解機(jī)制，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將該案委托北京保護(hù)中心進(jìn)行調(diào)解。
【調(diào)解過(guò)程及經(jīng)驗(yàn)分享】
北京保護(hù)中心接受委托后，迅速成立了由實(shí)用新型預(yù)審人員和快速維權(quán)人員組成的調(diào)解工作組。調(diào)解工作組首先認(rèn)真研究了全部案卷材料，對(duì)涉案相關(guān)技術(shù)進(jìn)行了檢索分析，初步判定乙公司被控侵權(quán)產(chǎn)品落入甲某專利權(quán)保護(hù)范圍。隨后，秉著公平公正調(diào)解的原則，分別采取背對(duì)背及面對(duì)面調(diào)解方式，與糾紛當(dāng)事人進(jìn)行了深度溝通。在了解到雙方此前具有良好的合作基礎(chǔ)，都有強(qiáng)烈的繼續(xù)合作意愿后，調(diào)解工作組幫助雙方當(dāng)事人分析了產(chǎn)生此次糾紛的根源，并適時(shí)提出了調(diào)解方案，逐漸引導(dǎo)當(dāng)事人重建合作關(guān)系。同時(shí)，調(diào)解工作組及時(shí)了解掌握雙方當(dāng)事人對(duì)該案件和解預(yù)期的變化，促使雙方預(yù)期往積極方向轉(zhuǎn)變。最終20日內(nèi)促成雙方達(dá)成和解，且重新展開后續(xù)合作，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。
此次調(diào)解工作，有以下兩點(diǎn)啟示：
第一，專利侵權(quán)糾紛案件調(diào)解中，做好侵權(quán)判定非常重要。初步的專利侵權(quán)判定結(jié)論往往決定后期調(diào)解的工作方向和思路，預(yù)判案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)和矛盾轉(zhuǎn)化的交叉點(diǎn)對(duì)于提出合理的調(diào)解方案也至關(guān)重要。本案中，調(diào)解工作組對(duì)涉案專利及被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行了拆解和對(duì)比分析，結(jié)合檢索到的現(xiàn)有技術(shù)狀況，開展了侵權(quán)判定分析并得出被控侵權(quán)產(chǎn)品涉嫌侵犯專利權(quán)的初步結(jié)論。因此，調(diào)解工作的重點(diǎn)應(yīng)在于引導(dǎo)乙公司認(rèn)識(shí)到侵權(quán)的事實(shí)，并得到甲某的專利實(shí)施許可，從而促成雙方達(dá)成新的合作。
第二，調(diào)解過(guò)程中，靈活運(yùn)用多種調(diào)解方式能夠取得較好效果。調(diào)解除卻法律判斷外，還應(yīng)注意當(dāng)事人關(guān)系的平衡，從而把握法理與情理的融合點(diǎn)，提高調(diào)解的質(zhì)量和效率。本案中，北京保護(hù)中心以面對(duì)面調(diào)解為主要方式，旨在更直接、深入地了解當(dāng)事人訴求；而在一些當(dāng)事人不便當(dāng)面表達(dá)或容易激化矛盾的場(chǎng)合，輔之以背靠背調(diào)解為補(bǔ)充，可以促使當(dāng)事人更冷靜、客觀地發(fā)表意見(jiàn)、磋商條件、作出讓步或妥協(xié)，從而達(dá)成和解。本案調(diào)解員堅(jiān)持以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩，對(duì)糾紛雙方當(dāng)事人動(dòng)之以情，曉之以理，最終甲某許可乙公司繼續(xù)使用涉案專利技術(shù)，雙方就后續(xù)合作問(wèn)題簽署新的合作協(xié)議，乙公司支付一定專利許可費(fèi)及維權(quán)合理支出。
此番調(diào)解以專業(yè)知識(shí)結(jié)合調(diào)解技巧，快速定分止?fàn)?，在提高專利?quán)人維權(quán)效率、降低維權(quán)成本的同時(shí)，避免合作僵化，實(shí)現(xiàn)雙方共贏，符合專利法鼓勵(lì)創(chuàng)新、加強(qiáng)對(duì)專利權(quán)保護(hù)的初衷，充分體現(xiàn)了調(diào)解“化干戈為玉帛”這一高效解紛方式的效率優(yōu)勢(shì)。
【專家點(diǎn)評(píng)】
本案反映了以下三個(gè)法律問(wèn)題：
第一，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。因此，在實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛中，首先要根據(jù)實(shí)用新型專利權(quán)利要求書記載的必要技術(shù)特征確定專利保護(hù)范圍，接著準(zhǔn)確界定被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，最后將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與該專利的必要技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案的調(diào)解員首先進(jìn)行是否落入保護(hù)范圍的初步判斷是正確的，判斷結(jié)論對(duì)調(diào)解工作的方向起到重要的支撐作用。
第二，專利侵權(quán)的判斷分為相同侵權(quán)和等同侵權(quán)兩種，實(shí)用新型專利的判斷并不例外。相同侵權(quán)是指被控侵權(quán)產(chǎn)品具有與實(shí)用新型專利權(quán)利要求中所有技術(shù)特征相同的技術(shù)特征。如果實(shí)用新型專利權(quán)利要求中技術(shù)特征使用的是上位概念，被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是下位概念，也應(yīng)該判定二者有相同的技術(shù)特征。等同侵權(quán)是指被控侵權(quán)產(chǎn)品不具備實(shí)用新型專利權(quán)利要求的全部特征，但是被控侵權(quán)產(chǎn)品具有與實(shí)用新型專利權(quán)利要求的等同特征。最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中將等同特征定義為與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且與本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。在一般的專利侵權(quán)案件中，真正實(shí)施相同侵權(quán)的情況已經(jīng)不多見(jiàn)，等同侵權(quán)的情況是比較多見(jiàn)的，這就需要對(duì)等同侵權(quán)進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，要求調(diào)解員具有較高的技術(shù)水平。
第三，在專利侵權(quán)糾紛訴訟中，被控侵權(quán)人可以考慮提出專利無(wú)效宣告作為訴訟策略。涉及專利權(quán)的不侵權(quán)抗辯包括：濫用專利權(quán)（專利權(quán)已被撤銷或者宣告無(wú)效等）、被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍、權(quán)利用盡抗辯、先用權(quán)抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯、訴訟時(shí)效抗辯等等。其中，由于宣告專利權(quán)無(wú)效本質(zhì)上是為了摧毀權(quán)利基礎(chǔ)，在多數(shù)專利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人可以通過(guò)采用宣告專利權(quán)無(wú)效的手段進(jìn)行抗辯。
