疫情之中巧發(fā)力 跨省糾紛秒化解
甲公司與乙公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
【基本案情】
甲公司發(fā)現(xiàn)乙公司未經(jīng)授權(quán)，在其經(jīng)營的網(wǎng)店內(nèi)銷售涉嫌侵犯甲公司插畫作品著作權(quán)的服裝，且乙公司侵權(quán)行為給甲公司產(chǎn)品生產(chǎn)銷售及推廣帶來巨大損失。為維護(hù)自身合法權(quán)益，2020年2月19日，甲公司向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，要求乙公司立即停止使用插畫作品，刪除網(wǎng)店內(nèi)涉嫌侵權(quán)的服裝商品鏈接及與涉案作品相關(guān)的侵權(quán)信息，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。因雙方當(dāng)事人同意調(diào)解，北京互聯(lián)網(wǎng)法院將本案委托中國專利保護(hù)協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會（以下簡稱“保護(hù)協(xié)會調(diào)委會”）調(diào)解。
【調(diào)解過程及經(jīng)驗(yàn)分享】
保護(hù)協(xié)會調(diào)委會調(diào)解員接受委托后，迅速了解案情。鑒于乙公司所屬地為當(dāng)時的武漢疫情重災(zāi)區(qū)，所有員工均居家隔離辦公，如何進(jìn)行有效溝通開展調(diào)解工作成為難點(diǎn)問題之一。為此，調(diào)解員通過“法院調(diào)解平臺+微信”的“隔空”調(diào)解方式，反復(fù)多次溝通，釋法說理，使乙公司認(rèn)識到侵權(quán)事實(shí)，但雙方就調(diào)解金額仍無法達(dá)成一致意見。調(diào)解員在溝通中了解到，乙公司停工停產(chǎn)，經(jīng)營狀況不佳。經(jīng)過調(diào)解員動之以情，曉之以理的調(diào)解，甲公司考慮疫情影響，表示充分理解乙公司的經(jīng)營現(xiàn)狀，決定適當(dāng)降低賠償金額，最終雙方互諒互解，就賠償金額形成一致意見，快速達(dá)成和解協(xié)議并即時履行完畢。
此次調(diào)解工作，有以下兩點(diǎn)啟示：
第一，立足疫情防控新形勢創(chuàng)新調(diào)解工作方法。突如其來的新冠肺炎疫情給調(diào)解工作帶來新的挑戰(zhàn)，常規(guī)的工作方法已不再適應(yīng)疫情期間的工作要求。疫情下的知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解，既要維護(hù)法律權(quán)威和公平正義，又要兼顧特殊社會背景下當(dāng)事人的實(shí)際情況。本案調(diào)解員在疫情新形勢下運(yùn)用“法院調(diào)解平臺+微信”的“隔空”調(diào)解方式，將調(diào)解工作轉(zhuǎn)移到線上開展，滿足了保護(hù)當(dāng)事人雙方及調(diào)解員人身安全的需求，做到了防疫、調(diào)解兩不誤，使化解矛盾糾紛更方便、更快捷、更經(jīng)濟(jì)。
第二，充分發(fā)揮調(diào)解高效化解矛盾糾紛的作用。本案調(diào)解、履行過程歷時3個小時，創(chuàng)保護(hù)協(xié)會調(diào)委會侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛調(diào)解歷時最短、履行最快紀(jì)錄，真正做到以調(diào)解促和諧，化解跨區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)糾紛，更大范圍地服務(wù)保障民生，維護(hù)社會穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
【專家點(diǎn)評】
本案涉及以下三個法律問題：
一是關(guān)于著作權(quán)作品實(shí)質(zhì)性相似的判定。本案原告主張被告侵權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)為原告享有的美術(shù)作品著作權(quán)，以及被告銷售的服裝上印制的插畫作品與原告的美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。對于美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似的判定，要素對比與整體比對相結(jié)合應(yīng)當(dāng)是司法實(shí)踐所普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)。著作權(quán)法只保護(hù)思想的具體表達(dá)，而不保護(hù)思想本身是被廣泛接受的原則。判定兩幅美術(shù)作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，首先需要區(qū)分兩者的相似之處屬于思想還是表達(dá)。就視覺藝術(shù)作品而言，作品所呈現(xiàn)的畫面形象屬于視覺藝術(shù)作品的表達(dá)，創(chuàng)作藝術(shù)品時所采用的手法、構(gòu)思、創(chuàng)意、風(fēng)格等不屬于表達(dá)的范疇。在司法實(shí)踐中，并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對美術(shù)作品中蘊(yùn)含的思想和表達(dá)如何進(jìn)行明確劃分，需要在個案中結(jié)合雙方作品的內(nèi)容和創(chuàng)作手法的異同情況來具體劃定思想與表達(dá)的界限。
二是關(guān)于著作權(quán)損害賠償問題。著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利的無形性使得其價值難以評估，在發(fā)生侵權(quán)時，無論是權(quán)利人的實(shí)際損失還是侵權(quán)人由于侵權(quán)行為而獲得的利益都無法精準(zhǔn)地確定；再加上著作權(quán)侵權(quán)行為通常比較隱蔽，權(quán)利人收集證據(jù)面臨諸多困難。目前已經(jīng)施行的《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對損害賠償相關(guān)的具體證據(jù)給出了指引，權(quán)利人在準(zhǔn)備證據(jù)時可以以此為方向進(jìn)行努力：“當(dāng)事人提供的財務(wù)賬簿、會計(jì)憑證、銷售合同、進(jìn)出貨單據(jù)、上市公司年報、招股說明書、網(wǎng)站或者宣傳冊等有關(guān)記載，設(shè)備系統(tǒng)存儲的交易數(shù)據(jù)，第三方平臺統(tǒng)計(jì)的商品流通數(shù)據(jù)，評估報告，知識產(chǎn)權(quán)許可使用合同以及市場監(jiān)管、稅務(wù)、金融部門的記錄等，可以作為證據(jù)，用以證明當(dāng)事人主張的侵害知識產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額”。
三是涉及網(wǎng)絡(luò)的著作權(quán)侵權(quán)案件的證據(jù)問題。本案涉及網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售的貨品侵權(quán)，作為原告，基于知識產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，可以提交的證據(jù)包括：（1）真實(shí)履行的涉案作品授權(quán)許可使用的許可合同及許可費(fèi)發(fā)票；（2）顯示被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量的網(wǎng)頁證據(jù)；（3）也可以考慮申請法院調(diào)取被告或第三方掌握的與賠償額有關(guān)的證據(jù)，如銷售平臺后臺記錄的侵權(quán)商品的銷售數(shù)據(jù)。法院目前也通常認(rèn)可買家“評論數(shù)”作為銷量的參考。在一件關(guān)于小米商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)案中，二審法院指出，“按照京東網(wǎng)、淘寶網(wǎng)等電商平臺的一般評價規(guī)則，用戶完成一次訂單交易后在一定的期限內(nèi)可以對商品作出一次評價，即評價數(shù)與交易次數(shù)具有高度對應(yīng)關(guān)系，考慮到按照評論數(shù)計(jì)算銷售額低于同期實(shí)際的銷售量及銷售額，因此以評論數(shù)作為銷售量的參考依據(jù)具有合理性”。
