一、基本案情
原告廣西柳工機(jī)械股份有限公司（以下簡稱“柳工公司”）系“柳工””LIU GONG"專用權(quán)人，核準(zhǔn)使用在第7類商品：包括裝載機(jī)、挖掘機(jī)等工程機(jī)械類產(chǎn)品上。原告訴稱，被告山東魯工機(jī)械有限公司（以下簡稱“魯工公司”）在其企業(yè)官網(wǎng)中英文版面及其展示的主營系列產(chǎn)品（裝載機(jī)、翻斗車、攪拌機(jī)、配料機(jī)、攪拌站等）顯著位置使用帶有”LIU GONG"的標(biāo)識(shí)以及將該標(biāo)識(shí)作為域名的顯著部分登記備案并進(jìn)行商業(yè)交易的行為，同時(shí)構(gòu)成侵犯柳工公司馳名商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，魯工公司經(jīng)營的商品與涉案商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品系同一類別商品。被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)在構(gòu)成要素、排列方式、設(shè)計(jì)思路、設(shè)計(jì)風(fēng)格、整體視覺效果均高度近似，容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)；魯工公司在擁有自主商標(biāo)的前提下，仍持續(xù)、單獨(dú)、突出使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，具有攀附柳工公司涉案商標(biāo)的惡意，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二審法院判決魯工公司立即停止侵犯柳工公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元。
二、經(jīng)驗(yàn)做法
（一）積極關(guān)注自有商標(biāo)在經(jīng)營活動(dòng)市場(chǎng)的使用情況。
原告作為商標(biāo)專有權(quán)人，要求全國經(jīng)銷網(wǎng)絡(luò)的銷售人員及時(shí)向公司相關(guān)部門反饋所發(fā)現(xiàn)的涉嫌侵犯企業(yè)商標(biāo)權(quán)的情況，公司調(diào)查核實(shí)后主動(dòng)采取合法有效的維權(quán)措施維護(hù)自身權(quán)益。同時(shí)，也有利于維護(hù)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。
（二）根據(jù)具體案件情況制定有效維權(quán)策略。
本案中的侵權(quán)行為明顯，選擇訴訟手段進(jìn)行維權(quán)具有較強(qiáng)的威懾性和強(qiáng)制性。在本案中，原告通過訴訟可以在司法裁判中進(jìn)一步確認(rèn)和提升柳工公司的商標(biāo)知名度和品牌價(jià)值，起到威懾競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和提升自身商譽(yù)的作用，且訴訟維權(quán)一旦勝訴還可獲得相應(yīng)的侵權(quán)賠償。
（三）注重證據(jù)在訴訟案件中的重要地位。
在本案中，原告柳工公司通過積極主動(dòng)收集被告魯工公司的網(wǎng)頁宣傳頁面、中標(biāo)項(xiàng)目等證據(jù)來推斷被告的銷量和價(jià)格，通過收集同行業(yè)的上市公司年報(bào)等證據(jù)來證明行業(yè)利潤。最終這些證據(jù)作為賠償數(shù)額的依據(jù)，得到了二審法院的認(rèn)可，從而全額支持了原告的上訴請(qǐng)求。
三、典型意義
《中共中央國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場(chǎng)的意見》把“強(qiáng)化市場(chǎng)基礎(chǔ)制度規(guī)則統(tǒng)一”作為首要任務(wù)，從產(chǎn)權(quán)保護(hù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、公平競(jìng)爭(zhēng)、社會(huì)信用等四方面提出統(tǒng)一要求。該案揭示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)在全國統(tǒng)一市場(chǎng)中的重要性。近年來，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出越來越高的標(biāo)準(zhǔn)，不同地域之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也變得更為激烈。本案原告來自廣西壯族自治區(qū)，被告則來自山東省，二者糾紛的起因是原告通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)線索。因此，這也警示所有的企業(yè)經(jīng)營者，其視野不能局限于一城一地，而是要有全國統(tǒng)一市場(chǎng)意識(shí)，做出的商業(yè)行為也要合法、合規(guī)。企業(yè)要做好產(chǎn)品和市場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和防范，才能保障自身合法權(quán)益。
四、案例點(diǎn)評(píng)
本案屬于企業(yè)字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)之間的侵權(quán)糾紛，被告魯工公司侵犯原告柳工公司商標(biāo)專用權(quán)的行為不存在爭(zhēng)議。對(duì)于本案法院并未評(píng)判馳名商標(biāo)這一問題，其背后邏輯是被告惡意攀附原告注冊(cè)商標(biāo)的行為顯然已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因此，沒有必要采取先對(duì)涉案商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定，再進(jìn)而認(rèn)定被告侵權(quán)的路徑。
在本案中，值得一提的是，原告在一審獲得了勝訴情況下仍然進(jìn)行上訴，其上訴提出的300萬元賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求得到了二審法院的全額支持，這在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟糾紛中是極為少見的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償存在以下四種確定標(biāo)準(zhǔn)：權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人非法所得、參照該權(quán)利的許可費(fèi)和法定賠償。在司法實(shí)踐中，因原告無法提供足夠的證據(jù)證明自己的損失與被告的違法所得，法院多適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)。在本案中，原告通過提供被告年產(chǎn)銷量、產(chǎn)品價(jià)格、侵權(quán)期間等數(shù)據(jù)作為證據(jù)，證明了被告的侵權(quán)獲利超過了其主張的300萬元；而被告則未提供證據(jù)證明自己實(shí)際獲利。在這種情況下，二審法院認(rèn)可了原告提交的證據(jù)。由此，原告柳工公司的賠償請(qǐng)求得到了二審法院支持。
