一、基本案情
原告路易威登馬利蒂為國際著名奢侈品牌LV的權(quán)利人，其發(fā)現(xiàn)被告南寧和茂物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱“物業(yè)公司”）所提供物業(yè)服務(wù)的新和平商場內(nèi)有大量商鋪涉嫌銷售假冒原告涉案注冊商標(biāo)的商品，遂向南寧市中級人民法院提起兩項(xiàng)訴訟，分別請求法院判令物業(yè)公司停止侵權(quán)，賠償損失20萬元、30萬元。
兩案件審理過程中，被告代理律師以物業(yè)公司非商場經(jīng)營者，不具備市場經(jīng)營管理職能，也因此并不存在幫助侵權(quán)的行為，并非侵權(quán)責(zé)任人；且原告訴訟請求不明確，其所請求判令停止侵犯的具體注冊商標(biāo)不明以及所主張各個(gè)侵權(quán)行為和被侵權(quán)商標(biāo)所對應(yīng)的損失數(shù)額不清，因此不符合民事案件法院受理?xiàng)l件等方面的論證，成功使得原告代理律師當(dāng)庭口頭表示撤訴。南寧市中級人民法院依法作出準(zhǔn)予撤訴的裁定。
二、經(jīng)驗(yàn)做法
把握案件焦點(diǎn)，準(zhǔn)確適用法律條款
本案涉及注冊商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第六款規(guī)定的“故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為”及《商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十五條所提及的“為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)提供倉儲、運(yùn)輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營場所、網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺等”等法律法規(guī)，關(guān)鍵在于判斷被告的有關(guān)行為是否成立。因本案被告僅作為建筑物及其附屬設(shè)施的維修養(yǎng)護(hù)、環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的管理維護(hù)等物業(yè)服務(wù)的提供方，與市場開辦者、市場經(jīng)營者有實(shí)質(zhì)區(qū)別，并非對市場進(jìn)行經(jīng)營管理，亦無證據(jù)認(rèn)定物業(yè)服務(wù)人員提供了倉儲、運(yùn)輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營場所、網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺等行為，因此不存在侵權(quán)行為。
抓住原告證據(jù)瑕疵，扭轉(zhuǎn)訴訟局面
本案中，被告代理律師及時(shí)指出原告訴請的事實(shí)不清且理由不充分。被告代理律師認(rèn)為原告僅列舉了持有的5個(gè)注冊商標(biāo)，但未提供充分證據(jù)證明被告存在所述侵權(quán)行為，進(jìn)而無法確認(rèn)因侵權(quán)行為所造成的具體損失，請求法院駁回原告的起訴。最終，本案在原告認(rèn)同被告不存在侵權(quán)行為且無需賠償?shù)那闆r下以原告撤訴結(jié)案。
三、典型意義
市場管理者對商戶侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為是否需要承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任一直是司法實(shí)踐中有爭議的問題。本案關(guān)鍵爭議點(diǎn)在于被告是否適格及具體訴訟請求和賠償數(shù)額。若僅負(fù)責(zé)提供合同約定的物業(yè)服務(wù)，并不實(shí)際參與市場經(jīng)營管理活動，則不具有對市場經(jīng)營活動的監(jiān)管義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)行為。
當(dāng)前企業(yè)的商標(biāo)保護(hù)意識普遍提升，面對商標(biāo)侵權(quán)行為也更加積極地采取法律維權(quán)措施，許多知名品牌不斷加大在維權(quán)方面的投入。然而，知名商標(biāo)權(quán)利人在確定侵權(quán)訴訟對象時(shí)亦需謹(jǐn)慎，若相關(guān)者不具有法定注意義務(wù)，則其不可能成為侵權(quán)者。本案的訴訟過程對類似案件中的權(quán)利人篩選訴訟對象和僅提供物業(yè)服務(wù)方作出不侵權(quán)抗辯都有較好的參考意義。
四、案例點(diǎn)評
本案系海外知名品牌權(quán)利人訴物業(yè)公司侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛。實(shí)踐中，確有開發(fā)商與物業(yè)公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)，或者開發(fā)商直接委托物業(yè)公司對市場的經(jīng)營進(jìn)行管理，由物業(yè)公司出租商鋪、收取租金甚至直接代收租戶經(jīng)營全款之情形。此類場景中，物業(yè)公司實(shí)為市場經(jīng)營管理者，對入場經(jīng)營者及其銷售的商品具有監(jiān)管的職責(zé)，有共同侵權(quán)之可能。但本案中物業(yè)公司未參與市場經(jīng)營，而僅是市場開辦方聘請的物業(yè)服務(wù)公司，只負(fù)責(zé)提供合同約定的物業(yè)服務(wù)，其非為實(shí)質(zhì)市場管理者，亦無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。應(yīng)當(dāng)指出的是，在已有諸多商標(biāo)權(quán)利人勝訴先例的背景下，知名品牌權(quán)利人當(dāng)庭撤訴的結(jié)果，反映了知名品牌商標(biāo)侵權(quán)糾紛里維權(quán)方代理人在訴訟服務(wù)中存在濫用訴訟權(quán)利的傾向，未明確是否確實(shí)存在侵權(quán)行為而貿(mào)然提起訴訟，不僅得不到法院支持，亦會影響自身聲譽(yù)。
