一、基本案情
國內一家知名汽車生產(chǎn)企業(yè)，發(fā)現(xiàn)常州市某汽車配件企業(yè)在抖音平臺銷售發(fā)光車標，涉嫌侵犯其注冊商標專用權，遂公證購買了上述產(chǎn)品，向常州市中級人民法院起訴，要求停止侵權并賠償經(jīng)濟損失300萬元。常州市中級人民法院將案件委派給常州保護中心進行調解。
二、經(jīng)驗做法
侵權認定爭議大，專業(yè)問題專業(yè)解。被告認為將商標標識制作成商品進行出售，制售品與原商標的注冊領域分屬不同的商品類別，不會導致混淆，所以也不構成侵權，并且提供了相關的法院判例以支持其觀點。中心調解員梳理分析案件存在的爭議及法律適用問題，檢索相關判例，并借助專家力量，對案件事實分析后提出，雖然被告主張是將原告的商標標識制成商品銷售，但考慮到涉案產(chǎn)品具體情況，無論是涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者還是使用者，均明白涉案產(chǎn)品是用于原告品牌汽車的改裝，用于替換原有的車標，產(chǎn)品的形狀和尺寸也是根據(jù)改裝的需求定制的，產(chǎn)品實際上還是起到了原有車標的識別功能，應當屬于使用注冊商標標識。經(jīng)過中心調解員耐心的釋法說理工作，被告認可了該觀點。
賠償方案分歧大，雙方談判陷僵局。原告起訴時索賠300萬元并加維權過程中的合理開支，并認為權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費均難以確定，要求人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)適用法定賠償。被告則認為賠償金額太高，沒有事實依據(jù)也無法接受。雙方就賠償金額的確定進行了反復溝通和協(xié)商，但因差距過大，調解陷入了僵局。
雙方合作前景廣，調解過程遇轉機。在調解過程中，中心調解員從被告處了解到，發(fā)光車標看起來是一個簡單的產(chǎn)品，但是從產(chǎn)品的設計開模、到LED燈的編程控制，再到產(chǎn)品的安全認證，被告付出了很多時間、精力和財力。面臨原告的起訴，被告不但要承擔賠償，而且今后不能再生產(chǎn)，所有的付出和努力都付諸東流。被告堅定地認為發(fā)光車標是汽車標識的發(fā)展趨勢，具有廣闊的發(fā)展前景。中心調解員把被告的想法傳達給原告，并與之探討是否存在合作的可能性。原告經(jīng)過商議后也認為發(fā)光車標具有潛在廣闊的市場前景，且經(jīng)過對被告產(chǎn)品的分析后，對其設計和質量把控均表示認可，雙方存在進一步洽談合作的可能。
達成調解獲雙贏，司法確認更心安。雙方當事人以合作意向為前提，在中心調解員的組織下進行了多輪洽談，最終達成了調解協(xié)議，被告支付10萬元賠償，原告不再追究其法律責任。常州市中級人民法院應當事人的要求，對調解協(xié)議進行了司法確認，確認了雙方達成的調解協(xié)議有效。隨后，被告及時支付了賠償款，原告向法院申請撤訴。目前，雙方正就合作的細節(jié)問題展開進一步洽談。
