從第一部無聲電影到點(diǎn)亮當(dāng)今電影院的現(xiàn)代奇跡，這些電影作品長(zhǎng)期以來一直都是歌頌銀幕故事以及為其提供支持的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絕佳方式。然而，靈感的本質(zhì)往往涉及人們跨越時(shí)間和國(guó)界地共享創(chuàng)意?？紤]到創(chuàng)新成果可以獲得數(shù)百萬美元的獎(jiǎng)勵(lì)，而且?guī)缀趺恳粋€(gè)創(chuàng)意項(xiàng)目都會(huì)遇到有關(guān)法律保護(hù)的雷區(qū)，因此這些銀幕很快就成為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的戰(zhàn)場(chǎng)。
雖然有無數(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件都與電影有關(guān)，但其中有些爭(zhēng)議確實(shí)是出人意料的，同時(shí)還有一部分爭(zhēng)端完全稱得上是非同尋常。下文將會(huì)介紹一些著名電影的幕后花絮，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律是如何持續(xù)為表現(xiàn)形式提供支持的。
領(lǐng)先于時(shí)代：有關(guān)演員面容的案件
在1985年大獲成功的科幻電影《回到未來》（Back to the Future）中，克里斯平．格洛弗（Crispin Glover）飾演了主角邁克爾．?？怂梗∕ichael J. Fox）的父親喬治．麥克弗萊（George McFly）。盡管在《回到未來2》（Back to the Future Part II）中依然有這個(gè)角色，但由于合同談判的失敗，上述演員卻沒有回來。為了繼續(xù)講述麥克弗萊的故事，電影制作人對(duì)演員杰弗里．韋斯曼（Jeffrey Weissman）使用了面部修復(fù)技術(shù)，從本質(zhì)上復(fù)刻了這個(gè)形象。
據(jù)報(bào)道，在這部電影于1989年上映后的第二年，格洛弗向環(huán)球影城制片廠（Universal City Studios）、安布林娛樂公司（Amblin Entertainment Corp.）以及U-Drive Productions公司提起了訴訟，要求對(duì)方賠償至少100萬美元。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在有關(guān)演員外表和行為舉止的權(quán)利，即他們的形象權(quán)。
環(huán)球影城制片廠反駁道，電影制作人只是在努力實(shí)現(xiàn)相關(guān)角色的“永久化”，而不是某一名演員。上述角色是一個(gè)由環(huán)球影城制片廠所持有的且已獲得版權(quán)保護(hù)的實(shí)體。不過，盡管如此，格洛弗最終還是贏得了76萬美元的和解金，這一判決可能是受到了“使用其真實(shí)面部模型來重新塑造角色”這一事實(shí)的影響。雖然此案不足以建立起一個(gè)法律先例，但它預(yù)示了在隨后幾年出現(xiàn)的有關(guān)表演和肖像所有權(quán)的爭(zhēng)議，特別是在生成式人工智能和深度偽造技術(shù)問世之后。
有關(guān)同意使用和創(chuàng)意監(jiān)管的爭(zhēng)端已經(jīng)升級(jí)，現(xiàn)在人們不僅能夠以一種非常精確的方式進(jìn)行模仿，同時(shí)還可以操縱某一個(gè)人的形象或聲音。在當(dāng)前的娛樂環(huán)境中，這些技術(shù)會(huì)帶來一系列的道德問題，涉及表演、身份以及權(quán)利的自身特性。
其中一個(gè)典型例子就出現(xiàn)在了2023年的好萊塢罷工浪潮之中，當(dāng)時(shí)演員們對(duì)于各大工作室可能會(huì)使用人工智能一事表達(dá)了自己的反對(duì)意見。如果某位演員的“數(shù)字版本”可以進(jìn)行永久性的表演，那么這個(gè)肖像背后的人物是否還可以繼續(xù)對(duì)他們的形象保留任何的發(fā)言權(quán)以及有關(guān)其商業(yè)用途的控制權(quán)？這是否會(huì)削弱演員的創(chuàng)作能力和收入潛力，特別是如果接下來的表演已經(jīng)不再需要他們的參與？如果一名演員的獨(dú)特表演是無限可復(fù)制的，那么它是否就已經(jīng)失去了價(jià)值？這些問題與格洛弗的抱怨是相呼應(yīng)的，表明人們真正擔(dān)憂的可能是潛在的形象權(quán)，而不一定是造成了影響的技術(shù)。
當(dāng)然，這個(gè)問題并不僅限于個(gè)人的相貌和表演。在無形元素（例如共享的概念）這個(gè)領(lǐng)域中，創(chuàng)意的所有權(quán)問題甚至?xí)拥膹?fù)雜。正如本文在下一個(gè)案例中所證明的那樣，問題可能會(huì)變得棘手。
兩條魚的故事
2003年，有兩條小丑魚出現(xiàn)在了法國(guó)的法院之中，他們分別是來自迪士尼（Disney）和皮克斯（Pixar）動(dòng)畫公司的尼莫（Nemo），以及法國(guó)作家弗蘭克．勒．卡爾維茲（Franck Le Calvez）創(chuàng)作出的皮埃羅（Pierrot）。這位作者聲稱，他曾向法國(guó)的制片公司展示了自己的兒童讀物《皮埃羅．勒．泊松》（Pierrot Le Poisson），并懷疑他們將這一構(gòu)思透露給了《海底總動(dòng)員》（Finding Nemo）背后的兩家美國(guó)電影制片廠。他提到了二者在設(shè)計(jì)和情節(jié)上的相似之處，要求從法國(guó)的商店下架有關(guān)《海底總動(dòng)員》的商品，并要求對(duì)方就版權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)問題提供賠償。
然而，隨著時(shí)間的推移，他所講述的故事似乎變得越來越可疑。盡管卡爾維茲的故事是在2002年出版的，也就是《海底總動(dòng)員》登上銀幕的前一年，但是迪士尼和皮克斯指出，人們當(dāng)時(shí)就可以預(yù)覽這部電影的片段了，而且他們那位身上帶著條紋的英雄早在2000年就已經(jīng)完成了繪制工作。到了2005年，法國(guó)的一家法院判定該作者構(gòu)成了欺詐罪，認(rèn)定他在設(shè)計(jì)皮埃羅的事后就已經(jīng)知道了尼莫，并命令他支付相應(yīng)的賠償金和法律費(fèi)用。
尼莫繼續(xù)享受著四處遨游的旅程。這個(gè)來自早期電影世界的故事揭示了一次失敗的版權(quán)執(zhí)法工作是如何讓歷史上最經(jīng)典的鏡頭之一得以保存下來的。
有關(guān)“起死回生”的電影
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)領(lǐng)域中，如何區(qū)分靈感、致敬與剽竊行為之間的區(qū)別是一件復(fù)雜且充滿著爭(zhēng)議的事情。布拉姆．斯托克（Bram Stoker）于1897年創(chuàng)作出的小說《德古拉》（Dracula）就是一個(gè)很好的案例。作為眾多現(xiàn)代吸血鬼作品的創(chuàng)作源泉，這部小說中的許多元素本身就是基于一些民間的故事，已經(jīng)成為一種電影類型。可是，一部新作品在受到侵權(quán)指控之前到底可以“借用”多少靈感呢？
不幸的是，對(duì)于1922年無聲電影《諾斯費(fèi)拉圖：恐怖交響曲》（Nosferatu: A Symphony of Horror）的制作人來說，答案就是他們沒辦法做得更多。德國(guó)制片人和神秘學(xué)家阿爾賓．格勞（Albin Grau）被吸血鬼的概念所吸引，但是卻無法從斯托克遺孀處獲得拍攝改編作品的許可。相反，他制作了一部大量借鑒原著的表現(xiàn)主義電影，改變了一些名字和故事情節(jié)。盡管在這部作品中德古拉伯爵變成了奧洛克伯爵，壞蛋們也最終被陽光殺死，但斯托克遺產(chǎn)的所有人并沒有選擇善待這項(xiàng)創(chuàng)造性的工作，通過提出版權(quán)侵權(quán)訴訟的方式為這部電影插進(jìn)了一個(gè)“木樁子”。由于原版的德語字幕公開承認(rèn)了影片的來源，格勞不得不宣布其已破產(chǎn)并關(guān)閉了他的制作公司。
在被“斬首”之后，隨之而來的就是“獻(xiàn)祭”環(huán)節(jié)，德國(guó)法院還下令要銷毀掉所有有關(guān)《諾斯費(fèi)拉圖》的印刷品。似乎在某個(gè)時(shí)刻，這部電影已經(jīng)徹底死去并被埋葬，無法再?gòu)慕烫玫牡叵率抑姓酒饋砹?。然而，隨著其中的一份拷貝被運(yùn)往了美國(guó)，事情出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。在那里，版權(quán)聲明中出現(xiàn)的錯(cuò)誤竟然使“德古拉”提前進(jìn)入了公共領(lǐng)域，這意味著人們?cè)僖舱也坏角謾?quán)的理由了。這種命運(yùn)的轉(zhuǎn)折不僅使這部電影得以存續(xù)下來，而且還最終成為了恐怖電影世界中最典型的作品。然而，只有在美國(guó)的印刷品逃脫了版權(quán)執(zhí)法者的追蹤，這個(gè)讓人津津樂道的故事更像是一個(gè)傳說。
盡管在講述某個(gè)故事的過程中通常會(huì)借鑒過去的想法，但有些電影本身只是用于敘事目的的衍生品，這一點(diǎn)會(huì)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)法走上一條完全不同的道路。
紋身帶來的麻煩
在于2011年提起的訴訟中，紋身藝術(shù)家艾斯．維克多．惠特米爾（S. Victor Whitmill）聲稱他在邁克．泰森（Mike Tyson）身上留下的作品是“全美國(guó)最獨(dú)特的紋身之一”。制作了《宿醉2》（The Hangover Part II）的華納兄弟（The Warner Bros.）電影制作人肯定會(huì)同意這一觀點(diǎn)，因?yàn)樗麄冊(cè)陔娪爸杏眠@個(gè)設(shè)計(jì)開了一個(gè)玩笑，即讓其中一位角色在醉酒狀態(tài)時(shí)進(jìn)行了紋身。
然而，這位藝術(shù)家并沒有感到好笑。他聲稱對(duì)方“魯莽”地侵犯了他的版權(quán)，并造成了潛在的道德和聲譽(yù)損害，由此要求法院停止這部電影的發(fā)行工作。這不僅僅是一個(gè)使用了受保護(hù)作品的問題，同時(shí)還暗示了這名藝術(shù)家在一定程度上是不負(fù)責(zé)任的。該觀點(diǎn)為有關(guān)“合理使用”且原本就很復(fù)雜的對(duì)話又增加了一個(gè)新的維度。上述“合理使用”可允許人們?cè)谀承┣闆r下未經(jīng)許可就使用那些受版權(quán)保護(hù)的資產(chǎn)。
該電影工作室試圖利用這種對(duì)于專有性權(quán)利的限制條款為其行為進(jìn)行辯護(hù)，聲稱精準(zhǔn)復(fù)制紋身只是一種模仿，因此應(yīng)該是被允許的。法官并不同意這種說法，認(rèn)定此類使用根本就不是模仿，而是屬于侵權(quán)案件的范疇。最終，雙方在庭外“友好地”進(jìn)行了和解，影片也如期上映，并留下了一系列懸而未決的問題。
從多個(gè)角度來看，在電影行業(yè)中，這種不確定性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件產(chǎn)生的基礎(chǔ)。藝術(shù)層面上的表現(xiàn)形式比知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)發(fā)展得更快、更流暢，因此很難根據(jù)相關(guān)的法律對(duì)其進(jìn)行定義、限制和保護(hù)，尤其是在涉及新技術(shù)時(shí)。幸運(yùn)的是，在測(cè)量邊界時(shí)，這些類型的爭(zhēng)議可有助于保護(hù)電影制作人的權(quán)益和聰明才智，并為未來的經(jīng)典作品鋪平道路。（編譯自www.mondaq.com）
