一項(xiàng)新的裁決為在統(tǒng)一專利法院（UPC）提起訴訟的企業(yè)明晰了法院如何評(píng)估專利侵權(quán)主張的清晰思路——這也是法院首次就如何適用一項(xiàng)既定原則提供指導(dǎo)，該原則規(guī)定侵權(quán)主張應(yīng)參考不同產(chǎn)品之間的比較。
品誠梅森律師事務(wù)所專利訴訟專家阿爾揚(yáng)．雷恩斯（Arjan Reijns）和薩拉．泰勒（Sarah Taylor）表示，UPC海牙地方分院（LD）的裁決對(duì)專利權(quán)人和那些希望在所有領(lǐng)域駕馭專利權(quán)的人來說都很重要。
Plant-e公司認(rèn)為，Bioo公司侵犯了其專利中的方法權(quán)利要求，無論是從字面意義上還是從等效性角度來看都是如此。Bioo公司否認(rèn)侵權(quán)，并反訴該專利無效，應(yīng)予撤銷。
海牙地方分院審議了Bioo公司就有效性問題提出的各種論據(jù)，但最終駁回了這些論據(jù)。海牙地方分院還駁回了Plant-e公司關(guān)于Bioo公司對(duì)專利侵權(quán)負(fù)有字面責(zé)任的主張，但支持其基于等效性（包括直接和間接的等同性）提出的侵權(quán)主張。這是UPC首次考慮所謂的等效原則。
《歐洲專利公約》（EPC）第69條及其相關(guān)實(shí)施議定書確認(rèn)，歐洲專利或歐洲專利申請(qǐng)所授予的保護(hù)范圍應(yīng)由專利權(quán)利要求書決定，但在出現(xiàn)任何歧義時(shí)，可參考說明書和附圖來解釋這些權(quán)利要求書。
保護(hù)的范圍不能僅僅“根據(jù)權(quán)利要求書中所用措辭的嚴(yán)格字面含義”來確定。有關(guān)規(guī)定要求在確定歐洲專利的保護(hù)范圍時(shí)，適當(dāng)考慮“與權(quán)利要求中指定要素等效的任何要素”。
從本質(zhì)上講，如果產(chǎn)品或工藝與專利發(fā)明的要素沒有本質(zhì)區(qū)別，就可以被視為侵權(quán)。這種方法旨在防止通過對(duì)專利發(fā)明進(jìn)行微小改動(dòng)，同時(shí)復(fù)制其核心和創(chuàng)造性要素來規(guī)避專利。然而，在這一寬泛的原則中，歐洲各國的法院和專利局卻各執(zhí)一詞，采用了不同的方法。在Plant-e訴Bioo一案中，海牙地方分院在考慮這一問題時(shí)，概述了UPC如何應(yīng)用該原則。
據(jù)海牙地方分院稱，向UPC提出的侵權(quán)主張應(yīng)分兩步進(jìn)行評(píng)估，適用EPC第69條及其實(shí)施議定書。
雷恩斯說：“它所采取的方法與荷蘭本國法院的方法相吻合，而荷蘭國內(nèi)法院的方法是由海牙上訴法院于2020年制定的。為了尋求統(tǒng)一，海牙上訴法院評(píng)估了其他EPC成員國法院所采取的方法，并得出結(jié)論——兩步法在德國和法國已得到廣泛認(rèn)可，當(dāng)時(shí)英國也剛剛采用?！?/p>
第一步，根據(jù)專利權(quán)利要求的構(gòu)成方式，對(duì)專利特征的“字面”侵權(quán)進(jìn)行評(píng)估。
第二步，如果專利未被判定字面侵權(quán)，則要評(píng)估其等效性。
海牙地方分院表示，在第二步中評(píng)估等效侵權(quán)所適用的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是以各國司法管轄區(qū)的判例法為基礎(chǔ)的，但所適用的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)與荷蘭本國法院所采取的方法非常一致。
第二步旨在回答這樣一個(gè)問題，即技術(shù)人員根據(jù)描述和附圖所理解的專利權(quán)利要求是否為等效物留有空間。如果荷蘭本國法院提出的、現(xiàn)在被海牙地方分院采納的四個(gè)子問題都得到肯定回答，那么這個(gè)問題就可以得到肯定回答。
第一個(gè)問題涉及技術(shù)等效性——海牙地方分院稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品中的變體必須解決與專利發(fā)明基本相同的問題，并在此背景下發(fā)揮出基本相同的功能。
第二個(gè)問題是確保對(duì)專利權(quán)人的公平保護(hù)。在這方面，海牙地方分院指出，相關(guān)問題是將權(quán)利要求的保護(hù)范圍擴(kuò)大到等效物是否與為權(quán)利持有人提供公平保護(hù)相稱。在確定這一問題時(shí)，應(yīng)參考權(quán)利人對(duì)該技術(shù)的貢獻(xiàn)，以及技術(shù)人員從專利的公開中是否清楚如何在涉嫌侵權(quán)時(shí)應(yīng)用等效要素來確定。
第三個(gè)問題的核心是為第三方提供合理的法律確定性。海牙地方分院表示，必須能夠證明技術(shù)人員從專利中了解到發(fā)明的范圍比字面上所聲稱的更廣。
最后，海牙地方分院表示，必須證明被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)相比具有新穎性和創(chuàng)造性。在UPC面前，可以用所謂的“Gillette”抗辯，即通過等效方式對(duì)專利侵權(quán)主張進(jìn)行辯護(hù)。Gillette抗辯于1913年由英國法院確立，規(guī)定如果被控侵權(quán)人所使用的產(chǎn)品或工藝屬于專利權(quán)利要求的范圍，但該產(chǎn)品或工藝在專利優(yōu)先權(quán)日是已知的或顯而易見的，則該權(quán)利要求必須因缺乏新穎性或創(chuàng)造性而無效。
海牙地方法院確認(rèn)了對(duì)等效侵權(quán)主張?zhí)岢鯣illette抗辯的范圍，這與UPC杜塞爾多夫地方分院最近的裁定形成鮮明對(duì)比，杜塞爾多夫地方分院裁定，在涉及SodaStream專利的案件中，Gillette抗辯不能適用于字面侵權(quán)索賠。
海牙地方分院結(jié)合Plant-e和Bioo之間的爭(zhēng)議審議了這四個(gè)問題。它認(rèn)為所有四個(gè)問題都可以得到肯定的回答，因此Bioo對(duì)Plant-e的專利負(fù)有等效侵權(quán)責(zé)任。Bioo間接侵犯了該專利權(quán)，因?yàn)锽ioo向第三方提供了某些商品，而Bioo并未對(duì)這些商品是應(yīng)用其中一項(xiàng)專利權(quán)利要求方法的必要手段提出異議。
海牙地方分院授予Plant-e公司針對(duì)Bioo公司的永久禁令，涵蓋其專利生效的UPC地區(qū)——荷蘭、比利時(shí)、盧森堡、德國、法國和意大利。該法院還認(rèn)定，Plant-e公司有權(quán)要求從商業(yè)渠道召回并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，并認(rèn)為這些措施在當(dāng)時(shí)的情況下是合理和相稱的。Plant-e公司有權(quán)獲得待定的損害賠償，以及35000歐元的臨時(shí)賠償金。此外，Bioo公司還需承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
泰勒表示：“作為UPC就等效物侵權(quán)作出的第一個(gè)判決，這一判決非常值得歡迎。不過，這只是UPC地方分院作出的一項(xiàng)裁決，而且鑒于海牙地方分院采用了荷蘭本國法院所遵循的方法，該判決確實(shí)體現(xiàn)了地方特色。還需等待進(jìn)一步的判決，最終UPC上訴法院將決定本判決中提出的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是否最終成為UPC普遍接受的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。（編譯自pinsentmasons.com）
