一、基本案情
原告倪某聰是一款“頭盔飾品(貓耳朵)”的玩具外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，向廣知院起訴兩個(gè)案件，被告均為汕頭市澄海區(qū)某玩具廠，訴其未經(jīng)授權(quán)制造、銷售、許諾銷售侵害其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)品，請求判令停止制造、銷售、許諾銷售、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及制造侵權(quán)產(chǎn)品模具，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
二、經(jīng)驗(yàn)做法
汕頭知識產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心人民調(diào)解委員會作為廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的特邀調(diào)解組織，在人民法院調(diào)解平臺接收到廣知院委派案件后，對案件進(jìn)行受理立案，調(diào)解員對案件信息進(jìn)行仔細(xì)研究，征求雙方同意后主持調(diào)解。
按照調(diào)解程序首輪開展背對背調(diào)解，調(diào)解員認(rèn)真聽取了雙方當(dāng)事人的陳述及初步調(diào)解方案。首輪調(diào)解結(jié)果為雙方和解意愿較強(qiáng)，但是和解方案差距較大，調(diào)解過程中，被告認(rèn)為其設(shè)計(jì)與專利權(quán)人設(shè)計(jì)要點(diǎn)不一樣，不一定構(gòu)成侵權(quán)。調(diào)解員以是否構(gòu)成侵權(quán)為解紛突破點(diǎn)，組織雙方進(jìn)行第二輪面對面調(diào)解，雙方就外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的定義、范圍以及判定等問題進(jìn)行了激烈的辯論。此時(shí)侵權(quán)與否是解紛的關(guān)鍵，調(diào)解員隨后報(bào)請調(diào)委會主任，啟動人民調(diào)解與快維保護(hù)協(xié)作機(jī)制，從汕頭（玩具）知識產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心專利侵權(quán)判定專家?guī)熘醒?名專家組建技術(shù)專家組，對涉案專利與被訴產(chǎn)品在設(shè)計(jì)要點(diǎn)和保護(hù)范圍進(jìn)行了深入分析和評估。
經(jīng)專家組評估，作出被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護(hù)范圍的判定意見，二案被告均表示采納。調(diào)解員抓住時(shí)機(jī)，趁熱打鐵，調(diào)解轉(zhuǎn)入第三輪進(jìn)行背對背調(diào)解。調(diào)解員分別與二案被告耐心分析，以判定意見為基礎(chǔ)，評估應(yīng)訴勝算、應(yīng)訴成本，為其搜尋近期類似侵權(quán)案件的法院判賠資料供其參考，建議其勝訴未占優(yōu)勢的情況下應(yīng)積極進(jìn)行訴前和解，最終二案被告采納調(diào)解員建議。而原告方的調(diào)解，調(diào)解員則是委托快維中心對原告專利的創(chuàng)新性、穩(wěn)定性進(jìn)行檢索，作初步評估，同時(shí)聯(lián)系原告，針對專利的申請授權(quán)及保護(hù)范圍、無效專利申請對權(quán)利人的影響等方面向原告進(jìn)行了分析和講解，使其明晰自己的權(quán)利狀態(tài)，正確調(diào)整訴訟預(yù)期，評估訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
最后，在調(diào)解員的專業(yè)耐心引導(dǎo)下，二案合并調(diào)解，以較低的和解費(fèi)促使雙方達(dá)成和解，原告主動撤回了起訴。
三、典型意義
本案調(diào)解體現(xiàn)我知調(diào)委多方聯(lián)動化解糾紛模式，即當(dāng)事人申請、法院委派、知調(diào)委主動介入、維權(quán)中心技術(shù)專家支持，形成多部門通力合作的知識產(chǎn)權(quán)大調(diào)解大保護(hù)工作格局。
