2025年1月3日，印度電子和信息技術(shù)部發(fā)布了《2025年數(shù)字個人數(shù)據(jù)保護規(guī)則草案》（“《規(guī)則》”）。
該《規(guī)則》將有助于促進《2023年數(shù)字個人數(shù)據(jù)保護法案》（“《法案》”）的實施。
電子和信息技術(shù)部歡迎公眾和利益相關(guān)方在2025年2月18日之前就《規(guī)則》提出任何反饋意見。
對于新德里Singh & Singh律師事務(wù)所的副合伙人羅漢．斯瓦魯普（Rohan Swarup）來說，《規(guī)則》草案是朝著正確方向邁出的一步，符合《法案》的目標。他表示：“《規(guī)則》就《法案》涵蓋的一些較為模糊的方面提供了明確性，例如向數(shù)據(jù)負責人發(fā)出通知的形式和方式，構(gòu)成‘合理的安全保障’的基線，以及印度要求提供補貼和福利的信息方式?！?/p>
然而，他還補充稱，《規(guī)則》草案中仍有一些條款過于寬泛，因此缺乏明確性。
其中一項是《規(guī)則》第5條，它允許國家的任何機構(gòu)處理個人數(shù)據(jù)，以使用公共資金向數(shù)據(jù)負責人提供任何補貼、服務(wù)、證書、執(zhí)照或許可。斯瓦魯普解釋說：“雖然增加了附表2以指定國家及其機構(gòu)處理個人數(shù)據(jù)的標準，但它并沒有改變國家實際上可以將任何政府活動納入該規(guī)則范圍的事實。該規(guī)則沒有要求獲得數(shù)據(jù)負責人同意。”
此外，《規(guī)則》第5條并未明確說明數(shù)據(jù)負責人是否首先需要申請福利或補貼。斯瓦魯普認為：“鑒于幾乎所有福利、服務(wù)等都是根據(jù)法律或政策發(fā)放的，而且?guī)缀跛懈＠?、服?wù)等都使用的是公共資金，因此該規(guī)則缺乏足夠的保障措施，并允許國家?guī)缀醪皇芟拗频靥幚韨€人數(shù)據(jù)?！?/p>
根據(jù)斯瓦魯普的說法，另一個需要更加明確的條款是《規(guī)則》第8條。第8條規(guī)定了某些類別的數(shù)據(jù)受托人可以保留為特定目的提供個人數(shù)據(jù)的時限，除非這些數(shù)據(jù)已不再用于特定目的。與附表3一并閱讀可知，第8條規(guī)定了三種類型的中介機構(gòu)，他們可以將個人數(shù)據(jù)保留3年，從數(shù)據(jù)負責人最后一次為執(zhí)行指定目的而聯(lián)系相關(guān)數(shù)據(jù)受托人的時間開始計算。這些中介機構(gòu)是：社交媒體中介機構(gòu)、在線游戲中介機構(gòu)和電子商務(wù)中介機構(gòu)。
對斯瓦魯普來說，將這三種類型的中介機構(gòu)保持在同等水平是不合理的。斯瓦魯普認為：“在我看來，鑒于數(shù)據(jù)負責人經(jīng)常在電子商務(wù)和在線游戲中介平臺上進行金融交易，他們經(jīng)常為其提供個人數(shù)據(jù)，因此與社交媒體中介相比，在線游戲中介和電子商務(wù)中介應(yīng)該獲得更短的保留個人數(shù)據(jù)的時間?！?/p>
他還提到了《法案》第36條，該條款授權(quán)印度中央政府要求數(shù)據(jù)受托人和中介機構(gòu)提供信息，以及《規(guī)則》草案第22條。根據(jù)該規(guī)則，印度可以通過授權(quán)人為附表7中規(guī)定的目的要求提供《法案》第36條中提及的這些信息。規(guī)定的目的包括為印度的主權(quán)和完整或國家安全服務(wù)的目的、根據(jù)當時有效的任何法律履行任何職能的目的等。
斯瓦魯普聲稱這一條款可能會被濫用。他解釋道：“該條款似乎沒有設(shè)置任何內(nèi)在監(jiān)督機制，我認為國家機構(gòu)對個人數(shù)據(jù)的需求可能會遇到司法挑戰(zhàn)?！?/p>
斯瓦魯普指出：“需要在《規(guī)則》草案或《法案》中建立更多內(nèi)在的防護措施，以確保授予國家的權(quán)力與個人的權(quán)利保持平衡。還迫切需要讓個人意識到該法案賦予他們的權(quán)利?！?/p>
